שולמית אלומיניום בע"מ נ' שמר פלוס שירותים מרכזיים בע"מ ואח'

החלטה

1.המבקשים, הנתבעים 4-3, עותרים למחיקת התביעה על הסף בהעדר עילה, יריבות או היות התביעה קנטרנית וטרדנית.

בכתב התביעה נטען כי התובעת סיפקה לנתבעת 1 עבודות אלומיניום בהיקף גדול.

כלפי נתבע 3 נטען כי במהלך ערמומי, עם הנתבע 2, רוקן את הנתבעת 1 מכל נכסיה והעביר פעילותה לנתבעת 4 אשר הוקמה ע"י הנתבע 3. עוד נטען כי הנתבעת 4 גובה כספים עבור עבודות שבוצעו ע"י הנתבעת 1.

כלפי נתבעת 3 נטען בנוסף כי יצר, יחד עם הנתבע 2, מצג לפי שטרות שנמסרו לתובעת יפרעו והם ערבים לתשלום.

2.המבקשים, אשר מודעים להלכות בדבר סילוק על הסף, סבורים כי התביעה אינה מגלה כל עילה כנגדם. את טענתם סומכים המבקשים על תצהיר הנתבע 3 הטוען כי היה שכיר אצל הנתבעת 2 ואין כל קשר בינה לבין הנתבעת 4.

המשיבה סבורה כי כתב התביעה גדלה עילה ודי בטענותיה כי הנתבע 3 היה שותף לתרמית ומצג השווא ובהקמת נתבעת 4 במטרה להבריח הפעילות מהנתבעת 1.

3.לאחר עיון בכתב התביעה ובטענות הצדדים לא מצאתי כי מקרה זה נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים לעשות שימוש בסמכות המחיקה על הסף.

למבקשים מיוחסים מעשים אשר אם יוכחו יכול ויגלו עילה. טענה לפיה הנתבע 3 פעל בעצה אחת עם הנתבע 2 להקמת הנתבעת 4 לצורך הברחת פעילותה של נתבעת 1 מהווה עוולה המקימה עילת תביעה , הוא הדין בטענה בדבר מצג לפיו יפרעו השיקים שנמסרו.

אכן כתב התביעה אינו מפורט דיו אולם אין מקום לצירוף ראיות לכתב התביעה ולא בוחנים בשלב זה כיצד יוכיח התובע תביעתו. למרות שכתב התביעה אינו מפרט במדוייק את טיב ההתחייבות הנטענת של נתבע 3 וגם אם אינה עולה לכדי ערבות לא ניתן לשלול הטענה כי ביצע עוולה אשר יכול ותקים נגדו עילת תביעה.

(לעניין אי מחיקת התביעה על הסף כנגד מנהל השווה, רע"א 8524/10 טיב טעם הכרמל תעשיות (2002) בע"מ נ' פרימיוס קלאס בע"מ).

4.לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

הואיל והתביעה מגלה עילה, אולם לטעמי העובדות והטענות המפורטות בה מגרדות את הרף התחתון לקיומה של עילה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י' אדר ב תשע"א, 16 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: